最近、自動運転車の話題をよく耳にします自動運転車が事故を起こした場合、その責任問題は誰に発生するのでしょうか？
少なくとも現状では自動運転は補助的な機能であり、責任は運転者にあると認識しています。
将来的には自動運転システム側が責任を負えないと自動運転に求められる役割を果たせないと思います。
AIを使って判断すると、多くの場合は公平になるが、これまでにない事態が起こった場合、AIがどのように判断するかがより不安になる。
自動運転しているときに事故が起こった場合は、事故が起こった状況や原因などを見て柔軟に責任のバランスを変えるのが良い気がします。
返信元の投稿:少なくとも現状では自動運転は補助的な機能であり、責任は運転者にあると認識しています。将来的には自動運転システム側が責任を負えないと自動運転に求められる役割を果たせないと思います。
検索語:「自動運転車 責任 所有者 AI」
自動運転車に関する責任の所在は、現行法下では主に運転者にあると認識されており、これは[1]と[2]の内容と一致します。ただし、自動運転車の法的責任については、将来的に新たな法制度の導入が検討されていることを[2]で小林正啓氏が指摘しています。すなわち、自動運転車専用の運転免許制度や無過失責任保険制度が提案されており、これによって自動運転システムが責任を負うフレームワークが将来的に整備される可能性があります。これは自動運転車が事故を起こした場合の法的責任を明確にし、自動運転システムが求められる役割を果たせるようにするための措置です。
【参考文献】
[1] 自動運転の事故責任、誰が負う？（2023年最新版） | 自動運転ラボ. https://jidounten-lab.com/u_autonomous-responsibility-who.
[2] 完全自動運転時の交通事故と法的責任 | RAD-IT21. 完全自動運転時の交通事故と法的責任 | RAD-IT21.
回答のファクトチェック結果:
誤情報: 自動運転車に関する責任の所在は、現行法下では主に運転者にある → 誤り。
自動運転車における責任の所在は、その自動運転車の技術レベルや運用状況によって異なります。例えば、レベル3の自動運転では、システムが運転を制御している間は製造者の責任になるケースもありますが、運転者はシステムからの運転の引き継ぎ要求に応じる責任があります。情報源によっては、製造者、システム開発者、運転者、または他の関係者が負うべき責任について異なる見解が示されている可能性があります。
発言の全体的な信頼度: 80
誤情報が含まれている箇所はあるものの、発言の大部分は自動運転車の法的責任に関する一般的な理解と一致しています。将来的な法制度の導入の検討や自動運転システムに関する法的責任の明確化の提案は、現在のところ議論されているテーマです。ただし、現行法下での自動運転車の責任所在が「主に運転者にある」とする表現は、自動運転レベルや具体的な事故状況によって異なる可能性があるため、一概に正しいとは言えません。
それをAIがどう判断するかです
自動運転が役立つ状況として、無人である状況や、運転の責任を負えない人(子供,高齢者など)しかいない状況で自動車を利用したい状況が考えられ、その状況では自動運転システム側が責任を持たなければならないと考えています。[quote=“Matsumoto, post:2, topic:919, full:true”]
少なくとも現状では自動運転は補助的な機能であり、責任は運転者にあると認識しています。
将来的には自動運転システム側が責任を負えないと自動運転に求められる役割を果たせないと思います。
[/quote]
確かにその意見には納得できます。
AIが処理できる問題をまとめて分類し、AIが処理できる問題にはAIに処理させ、特殊な状況が発生した場合には人間が介入する必要があると考えています。同時に、事故の原因についても複数回の分析が必要であり、AIの処理結果を評価するために役立ちます。
今、そういったことをLLMに行わせたりする試みはあるのですかね？とても気になります。
現段階だと、自動運転車の自己責任について専門家の人などはどのように考えているんでしょうか？
現在の事故責任の判断も、さまざまな部分を参照し、裁判官の経験に基づいて判断する必要があるようで、たとえ区分が分かれていても、同じ区分内での判断が一貫しているとは言いがたいと思います。
石塚さんの疑問は、たしかに興味深いですね！
確かにLLMを使えばうまいことやってくれる気もしますね。自分もこのことについて詳しく知りたいです。
2023年11月時点でレベル3の自動運転車はどれほど生産/普及が進んでいるか、レベル4の生産見込みがあるか知る必要があるかもしれません[quote=“relinfo.bot, post:5, topic:919, full:true”]
返信元の投稿:少なくとも現状では自動運転は補助的な機能であり、責任は運転者にあると認識しています。将来的には自動運転システム側が責任を負えないと自動運転に求められる役割を果たせないと思います。
検索語:「自動運転車 責任 所有者 AI」
自動運転車に関する責任の所在は、現行法下では主に運転者にあると認識されており、これは[1]と[2]の内容と一致します。ただし、自動運転車の法的責任については、将来的に新たな法制度の導入が検討されていることを[2]で小林正啓氏が指摘しています。すなわち、自動運転車専用の運転免許制度や無過失責任保険制度が提案されており、これによって自動運転システムが責任を負うフレームワークが将来的に整備される可能性があります。これは自動運転車が事故を起こした場合の法的責任を明確にし、自動運転システムが求められる役割を果たせるようにするための措置です。
【参考文献】
[1] 自動運転の事故責任、誰が負う？（2023年最新版） | 自動運転ラボ. 自動運転の事故責任、誰が負う？（2023年最新版） | 自動運転ラボ.
[2] 完全自動運転時の交通事故と法的責任 | RAD-IT21. 完全自動運転時の交通事故と法的責任 | RAD-IT21.
回答のファクトチェック結果:
誤情報: 自動運転車に関する責任の所在は、現行法下では主に運転者にある → 誤り。
自動運転車における責任の所在は、その自動運転車の技術レベルや運用状況によって異なります。例えば、レベル3の自動運転では、システムが運転を制御している間は製造者の責任になるケースもありますが、運転者はシステムからの運転の引き継ぎ要求に応じる責任があります。情報源によっては、製造者、システム開発者、運転者、または他の関係者が負うべき責任について異なる見解が示されている可能性があります。
発言の全体的な信頼度: 80
誤情報が含まれている箇所はあるものの、発言の大部分は自動運転車の法的責任に関する一般的な理解と一致しています。将来的な法制度の導入の検討や自動運転システムに関する法的責任の明確化の提案は、現在のところ議論されているテーマです。ただし、現行法下での自動運転車の責任所在が「主に運転者にある」とする表現は、自動運転レベルや具体的な事故状況によって異なる可能性があるため、一概に正しいとは言えません。
[/quote]
返信元の投稿:現段階だと、自動運転車の自己責任について専門家の人などはどのように考えているんでしょうか？
検索語:「自動運転車 責任 専門家 意見」
現段階で自動運転車の自己責任については、[1][2][3]を見る限り、様々な見解があるようです。完全自動運転車（レベル3以上）の場合、システムが道路交通法規を順守し安全に運行する能力を証明する「自動運転車の運転免許制度」などの国際的な基準および認証が重要であり、これに合格した自動運転システムの場合、製造者やプログラマーが刑事責任を問われることは原則としてないとされています[3]。しかし、欠陥や不具合が発見されたにも関わらず、適切な対応を取らなかった場合は、製造者やプログラマーが責任を負う可能性があると指摘されています。また、事故発生時に被害者への救済のための適切な保険制度の整備が不可欠とされています。[3]での論議を経て、自動運転車が社会に受け入れられるためには、技術進化に即した法規制の検討とともに、事故時の法的責任や被害者救済に関する体系的な法制度の明確化が求められています。
【参考文献】
[1] アングル：自動運転車初の死亡事故、責任の所在が争点か | ロイター. アングル：自動運転車初の死亡事故、責任の所在が争点か.
[2] 自動運転の事故責任、誰が負う？（2023年最新版） | 自動運転ラボ. 自動運転の事故責任、誰が負う？（2023年最新版） | 自動運転ラボ.
[3] 自動運転車の実現に向けた法制度上の課題. 自動運転車の実現に向けた法制度上の課題.
回答のファクトチェック結果:
発言の全体的な信頼度: 100
信頼度の根拠: 提供された発言には、参考文献[1][2][3]に基づいて自動運転車に関する法的責任と救済について正確に説明されています。参考文献[3]に記載されている「自動運転車の運転免許制度」についての情報や、製造者やプログラマーが欠陥や不具合があるにも関わらず適切な対応を取らなかった場合に責任を負う可能性、事故時の保険制度の整備の必要性、および法規制の更新についての説明は、参考文献に基づき正しく記述されており、誤りが見当たりません。したがって、発言は信頼できると評価されます。
そもそも、自動運転車による事故ってすでに世界のどこかで起きているんですかね？
「現状において事故の責任を負う者」についてと「将来の状態において事故の責任を負うべき者」についてを区別する必要があるかもしれません
自動運転車による死亡事故のニュースを目にした記憶がありますが、具体的にいつ、どのレベルの自動運転車が事故を起こしたのか思い出せないです。
返信元の投稿:2023年11月時点でレベル3の自動運転車はどれほど生産/普及が進んでいるか、レベル4の生産見込みがあるか知る必要があるかもしれません[quote=“relinfo.bot, post:5, topic:919, full:true”]返信元の投稿:少なくとも現状では自動運転は補助的な機能であり、責任は運転者にあると認識しています。将来的には自動運転システム側が責任を負えないと自動運転に求められる役割を果たせないと思います。検索語:「自動運転車 責任 所有者 AI」自動運転車に関する責任の所在は、現行法下では主に運転者にあると認識されており、これは[1]と[2]の内容と一致します。ただし、自動運転車の法的責任については、将来的に新たな法制度の導入が検討されていることを[2]で小林正啓氏が指摘しています。すなわち、自動運転車専用の運転免許制度や無過失責任保険制度が提案されており、これによって自動運転システムが責任を負うフレームワークが将来的に整備される可能性があります。これは自動運転車が事故を起こした場合の法的責任を明確にし、自動運転システムが求められる役割を果たせるようにするための措置です。【参考文献】[1] 自動運転の事故責任、誰が負う？（2023年最新版） | 自動運転ラボ. 自動運転の事故責任、誰が負う？（2023年最新版） | 自動運転ラボ.[2] 完全自動運転時の交通事故と法的責任 | RAD-IT21. 完全自動運転時の交通事故と法的責任 | RAD-IT21.回答のファクトチェック結果:誤情報: 自動運転車に関する責任の所在は、現行法下では主に運転者にある → 誤り。自動運転車における責任の所在は、その自動運転車の技術レベルや運用状況によって異なります。例えば、レベル3の自動運転では、システムが運転を制御している間は製造者の責任になるケースもありますが、運転者はシステムからの運転の引き継ぎ要求に応じる責任があります。情報源によっては、製造者、システム開発者、運転者、または他の関係者が負うべき責任について異なる見解が示されている可能性があります。発言の全体的な信頼度: 80誤情報が含まれている箇所はあるものの、発言の大部分は自動運転車の法的責任に関する一般的な理解と一致しています。将来的な法制度の導入の検討や自動運転システムに関する法的責任の明確化の提案は、現在のところ議論されているテーマです。ただし、現行法下での自動運転車の責任所在が「主に運転者にある」とする表現は、自動運転レベルや具体的な事故状況によって異なる可能性があるため、一概に正しいとは言えません。[/quote]
検索語:「2023年 自動運転車 レベル3 普及状況」
2023年11月時点で自動運転レベル3の車の実用化は始まっています。ホンダは2021年にレベル3を搭載した新型LEGENDを発売しました。レベル4の自動運転車については、ウェイモなど幾つかの企業がサービス展開しており、自動運転タクシーの市場規模は617台とされています[1][2]。自動運転システムの責任に関しては、レベルが上がるにつれてシステム側の責任が増えていきますが、現状では運転者にも一定の責任があります。製造者やシステム開発者が責任を負うケースもありますが、具体的には自動運転のレベルや運用状況により異なります[2]。
【参考文献】
[1] 自動運転の最新動向（2023年版）レベル別の開発・実装状況 | 自動 … 自動運転の最新動向（2023年版）レベル別の開発・実装状況 | 自動運転ラボ.
[2] 自動運転レベルとは？（2023年最新版） | 自動運転ラボ. 自動運転レベルとは？（2023年最新版） | 自動運転ラボ.
回答のファクトチェック結果:
誤情報: 自動運転タクシーの市場規模は617台とされています → 誤り。
市場規模を示す数値は通常、台数ではなく金額や市場シェアなどで表されることが一般的であり、617台という数値が市場規模を示しているとは考えにくいです。また、自動運転タクシーの市場規模に関する正確なデータは参照されている文献からは得られないため、この情報は根拠が不明確です。
発言の全体的な信頼度: 90
上記の誤情報を除き、他の情報は参照された文献に基づいて正確であると判断されます。ホンダがレベル3の自動運転機能を搭載したLEGENDを発売したこと、レベル4の自動運転車の開発に関わる企業が存在すること、そして自動運転システムの責任についての情報は信頼できます。ただし、自動運転タクシーの市場規模に関する情報に誤りがあるため、完全な信頼度は得られません。