この場合の「現状」と「将来」って具体的にどんなことですか？
1 Like
「現状」は例えば今日事故が発生したときにだれが責任を負うのかという問題で、「将来」は技術や法令が進んだ状態でだれが責任を負うのか(どのような技術や法令を作る・目指すべきか)と考えています
最近、海外でこのような事例が実際におきたことはあるのですかね？ニュースなどを調べると分かるかもしれませんね
なるほど、そういうことか。教えていただきありがとうございます。
法律などはLLMで扱える可能性は比較的高いと思いますが、現実の複雑な状況をLLMが扱う必要がある点が気になります。人間にも難しい可能性もありますが
LLMは司法試験に合格できるほどの能力を持っているのですかね？気になります。
モデルによっては合格できるって聞いたきがしますがどうなんでしょうか
いろんな考えがあると思うけど、自動運転車で事故が起こったとしても結局はすべて運転者の責任にするのが丸く収まる気がしてきた。
すべて運転者の責任とするとなにかまずいことはあるのでしょうか。
そもそも、自動運転車による事故ってすでに世界のどこかで起きているんですかね？
返信元の投稿:モデルによっては合格できるって聞いたきがしますがどうなんでしょうか
検索語:「自動運転車 モデル 合格 条件」
自動運転車の事故責任については、モデルの合否基準とは異なります。[1]ではHonda Dreamの中古車に関する検査・保証が語られており、あくまで車両の品質基準を示しています。一方で自動運転車の事故責任は、AIが決定を下した場合や人間が介入すべきかどうか、というテクノロジー、法律、倫理に基づく複雑な問題です。従って、単純な合否基準だけで決まるものではありません。
【参考文献】
[1] 認定保証中古車｜Honda Dream ネットワーク｜Honda. 認定保証中古車｜Honda Dream ネットワーク｜Honda.
回答のファクトチェック結果:
誤情報: [1]ではHonda Dreamの中古車に関する検査・保証が語られており → 誤り。
参考文献[1]はHonda Dreamの認定保証中古車についての情報を扱っていますが、この発言が指摘するような「検査・保証が語られており」という具体的な内容についての記述はありません。ソース[1]はあくまで中古車の検索ページであり、検査や保証について詳細な情報を提供するものではないため、この発言は誤解を招く可能性があります。
発言の全体的な信頼度: 90
参考文献[1]がHonda Dreamの中古車に関するものである点は正しいですが、発言が示すような具体的な「検査・保証が語られている」という内容は文献からは確認できないため、完全な正確性には欠けます。ただし、発言の主要な焦点である自動運転車の事故責任についての情報は、特定の誤りを指摘するものではないため、信頼度は比較的高いと判断できます。
自動運転による事故はどこまで人間で防ぐことができますか？
返信元の投稿:いろんな考えがあると思うけど、自動運転車で事故が起こったとしても結局はすべて運転者の責任にするのが丸く収まる気がしてきた。すべて運転者の責任とするとなにかまずいことはあるのでしょうか。
検索語:「自動運転車 事故 責任 運転者 法律」
自動運転車の事故において運転者に全ての責任を負わせるのは、技術的な側面と現行の法令に基づいた適切な責任所在の考慮が必要です。[1]によれば、自動運転システム利用中の事故に対しても従来の運行供用者責任を維持しつつ、必要に応じて自動車メーカーなどに対する求償権行使の実効性を検討しています。また、自動運転レベル3以上ではシステムが運転の主体となるため[2]、ドライバーの責任ではなく、システムまたはメーカー側の責任になる場合もありえます。[3]では、自動運転レベル4以上でのシステムは事故の責任がメーカーの責任になる可能性が高いとされており、完全自動運転レベル5では、自動運転の仕組み自体に関連する法的責任の枠組み変更が必要になると指摘されています。したがって、すべてを運転者の責任とするのは適切ではなく、自動運転のレベルや事故の原因、技術の発展度合いに応じて責任所在を判断する必要があると考えられます。
【参考文献】
[1] 自動運転の事故責任、誰が負う？（2023年最新版） | 自動運転ラボ. 自動運転の事故責任、誰が負う？（2023年最新版） | 自動運転ラボ.
[2] 自動運転中の事故はメーカーの責任？運転者の責任？レベルごとに … 自動運転中の事故はメーカーの責任？運転者の責任？レベルごとに解説！ | 中古車なら【グーネット】.
[3] 自動運転の事故は誰の責任？. 自動運転の事故は誰の責任？.
回答のファクトチェック結果:
発言の全体的な信頼度: 100
根拠: 提供された参考文献[1][2][3]の内容と一致するため、ChatGPTの発言に誤りは見つかりませんでした。発言は自動運転車の事故における責任所在を正確に説明しており、自動運転のレベルに応じて責任が運転者、システム、またはメーカーにあることを適切に指摘しています。
自動運転車による事故の責任を製造者に負わせる意見について、製造者側は何か見解を示していますか？
自動運転を利用している人と、自分で運転している人が混在していると責任問題が複雑になりそうだなと感じました。
返信元の投稿:自動運転による事故はどこまで人間で防ぐことができますか？
検索語:「自動運転 事故 防止 人間の役割」
自動運転システムにはAIの判断力が不可欠ですが[1]、システムの誤作動や不完全知覚問題など予期せぬ状況が発生する可能性があります。人間が介入して取り返せる状況では人の判断が重要ですが、完全に事故を防ぐことは困難です。技術の進歩[2]や適切な法整備も事故予防には必要です。したがって、人間とAIの協調によってリスクを最小限に抑えつつ、万が一の事故に備えるバランスが求められます。
【参考文献】
[1] 自動運転に欠かせないAIの役割と課題について｜アピステコラム … 自動運転に欠かせないAIの役割と課題について｜アピステコラム｜冷却・防塵・放熱など熱対策ならアピステ.
[2] 5Gが自動運転を進化させる⁉その関係性や役割を解説｜アピステ … 5Gが自動運転を進化させる⁉その関係性や役割を解説｜アピステコラム｜冷却・防塵・放熱など熱対策ならアピステ.
回答のファクトチェック結果:
発言の全体的な信頼度: 100
信頼度の根拠: 提示されたChatGPTの発言は、参考文献に基づいているとされており、その内容については、自動運転技術におけるAIの役割、課題、そして人間との協調に関する一般的な説明を含んでいます。発言には具体的なデータや統計が含まれていないため、特定のファクトをチェックする必要性が低いです。また、発言の内容は自動運転技術の現状と一般的な認識に沿ったものであり、誤りを指摘する根拠が見当たりません。したがって、この発言は信頼できると評価されます。
返信元の投稿:自動運転車による事故の責任を製造者に負わせる意見について、製造者側は何か見解を示していますか？
検索語:「自動運転車 製造者 事故 責任 見解」
製造者側は、自動運転車の事故に関しては、技術が法定基準を満たし公道走行認証を受けたAIである限り、メーカーに原則として過失はないとの見解を示しています[2]。また、自動運転車に組み込まれたソフトウェアの不具合が原因で発生した場合には、製造物責任法の解釈に基づき、自動運転車の車両としての欠陥と評価される限り、製造業者は製造物責任を負うとしています[1]。さらに、ボルボは自動運転車が絡んだ事故に関して、制御ソフトウェアは自社製ではないため、そのソフトウェアが原因である事故については直接の責任を否定しています[3]。
【参考文献】
[1] 自動運転の事故責任、誰が負う？（2023年最新版） | 自動運転ラボ. 自動運転の事故責任、誰が負う？（2023年最新版） | 自動運転ラボ.
[2] 自動運転車の実現に向けた法制度上の課題. 自動運転車の実現に向けた法制度上の課題.
[3] アングル：自動運転車初の死亡事故、責任の所在が争点か | ロイター. アングル：自動運転車初の死亡事故、責任の所在が争点か.
回答のファクトチェック結果:
誤情報: 製造者側は、自動運転車の事故に関しては、技術が法定基準を満たし公道走行認証を受けたAIである限り、メーカーに原則として過失はないとの見解を示しています[2]。 → 誤り。
自動運転車の事故における製造者の過失は、技術が法定基準を満たしていたとしても、その技術に欠陥があった場合や予期しえない事故が起こった場合などには問題となる可能性があります。製造者側が完全に過失を否定しているわけではなく、ケースバイケースで責任の所在が検討されるべきです。
発言の全体的な信頼度: 70
ChatGPTの発言は、自動運転車の事故における製造者の責任について一般的な理解を提供しているものの、製造者が全ての事故において過失がないとの見解を示しているという点で誤解を招く可能性があります。ただし、製造物責任に関する説明は適切であり、ボルボが制御ソフトウェアに関する責任を否定しているという情報も事実に基づいているため、全体としての信頼度は下がるものの、完全に誤った情報とは言えません。
自動運転の事故発生率も気になりますが、人間が運転している際の事故発生率も注意する必要があるかもしれません。自動運転の事故発生率が0でないとしても、人間の運転より事故が起こりにくいのであれば社会的には自動運転に置き換えることが望まれるかもしれません(その際に責任についての問題が解決しているとは限りませんが)
トヨタが、全自動の都市を作っているみたいな記事をみたことがあります。詳細は忘れてしまいましたが。
返信元の投稿:自動運転を利用している人と、自分で運転している人が混在していると責任問題が複雑になりそうだなと感じました。
検索語:「自動運転 人間運転 責任問題」
自動運転の普及により、完全自動運転車と人が運転する車が混在する状況では、事故原因の特定や法的責任の所在が複雑化する可能性があります[1]。自動運転車に関する法規制は、安全を確保し、被害者を救済するとともに、製造者の過度な負担を避け、社会の受容を得なければなりません[1]。特に、自動運転車の事故におけるAIの「過失」や「欠陥」を立証することが困難であるため、被害者救済を目的とした保険制度の整備が重要となるでしょう[1]。また、自動運転車が「運行供用者責任」を負うことになる可能性が高く、自賠法の適用範囲においても運行供用者の判定や保険規制などの見直しが求められます[1]。これらの点を踏まえ、法的整備や保険制度の適切な調整が必要となるでしょう。
【参考文献】
[1] 自動運転車の実現に向けた法制度上の課題. 自動運転車の実現に向けた法制度上の課題.
回答のファクトチェック結果:
発言の全体的な信頼度: 100
信頼度の根拠:
参考文献に記載されている情報に基づいてChatGPTが発言しており、提示された内容は自動運転車に関する法的課題について一般的に論じられている問題点を反映しています。事故原因の特定、法的責任の所在、保険制度の整備、運行供用者責任、自賠法の適用範囲と保険規制の見直しという点は、自動運転車が現実の交通社会において抱える可能性のある法的な問題を妥当に指摘しています。これらの点から、発言は信頼できると判断されます。
自動運転が普及することで、免許を持たない人でも自動車が利用できることから適切でない場合に免許を交付しないことがしやすくなることは考慮したいです